九死一生的中国企业家

万科在经营管理上的 成功，过去已经有很多论述，甚至进入了商学院的教程，我就不再赘述。而王石高明的股权顶层设计，更值得关注，可以说他和万科能够有今天， 先是把资本玩好了，这是一个典型的知本控制资本反客为主的成功案例。

二十多年前曾涌现过很多非常杰出的企业家，90年代中后期，因为政策和人事变化，之前崛起的一大批脱胎于国企、集体所有制或乡镇企业的企业家，因为没有处理好国资的关系，不是黯然离场就是被犯罪，企业也大多随之沉沦。创立了健力宝[0.00%]和李宁[-0.73%]的李经纬 身陷囹圄、华晨汽车创始人仰融赴美避祸，这样的例子不胜枚举。王石当年主动放弃自己所持股票的原因，可能也是和这样的大环境有关。 一代企业家被国有资本整死一批，被合伙人害死一批，被员工举报死一批，资本和知本互有胜负尸横遍野。今天台面上的成功企业家都是从死人堆里爬出来的幸运者，而王石是其中的佼佼者，其经验很值得研究。

野蛮人来袭

宝能的姚振华在成为大股东之后，约见了王石密谈四个小时，具体聊的什么我们外人无法不得而知，但是我们可以大胆猜测一下：私企姚老板拿出四百多亿收购万科股票，这一把可以说是把身家性命都赌上了，肯定不会是想搞垮万科。那么他想要什么呢？ 作为 一大股东，按照法律和章程的规定是有一定的权利的，比如可以有几个董事席位，可以召集董事会、股东大会这些。另外，姚振华对于公司未来的发展肯定有一套自以为不错的想法，需要和王石交流。还有，就一定是对于王石和管理团队做出一些承诺，并探讨下一步合作的前景。姚老板作为一个成功并且成熟的生意人， 不会想和王石在这个时候启动一场撕逼大战。但是事与愿违，王石的回答是斩钉截铁的三个字：不欢迎！因为你信用不够，你不配做万科的大股东，万科不要民企做大股东等等。并且高喊着野蛮人敲门了，紧急动员进入战斗模式。随之，各种宣传文案扑面而来，大量似是而非的说法也引起了我的思考。

伪命题之一：万宝股权之争

万科是一家大公司，宝能是这家公司的大股东，一个大股东和自己持股的公司有什么好争的？我目睹过多次股权之争，这种战争都是发生在两个大股东之间，如果华润出手想抢回 一大股东的位置，这才叫股权之争。此次的争端实为以王石为 的管理者在阻止宝能成为大股东，或者说是想阻止其取得决策权。就像一个人合法的买了一辆二手车，钱交了、手续办好想去提车了，以前开这辆车的司机跳出来说了：我不会把车交给你的，你不配开我这辆车，因为你信用不够。

伪命题之二：恶意收购

恶意，主要是指两种情况：1，收购方直接通过在市场上或者从小股东手上用较高的价格购买股票，以 取代原 一大股东的地位，成为 大股东并取得目标公司的决策权。2，收购的目的不是继续经营公司，而是搞垮或肢解公司。很多收购竞争对手公司股权后雪藏其产品或肢解其公司的案例，就是这类恶意收购。 一类恶意收购的“恶意”或者“敌意”主要是针对原 一大股东，这种股权大战也是发生在两个股东之间。

宝能收购万科的股份过程很漫长，也按规定公告了，华润始终没有态度，并没有跳出来反对或试图争抢股权以回到 一大股东的地位，以华润的实力如果想去做肯定能做到。华润不说话，没有人有资格说这是恶意收购。宝能肯定也不会是第二种恶意收购， 宝能不是万科的竞争对手，其次，如果宝能有任何试图毁掉万科的企图，王石肯定会公布于众，这可比宝能信用不够更能有力的阻止其企图。如果现在就说宝能是恶意收购， 是误导。

伪命题之三：华润忘恩负义

在宝能收购万科股份的漫长过程中，华润始终没跳出来反对，却在沉默了一段时间后，突然表态不满意和深圳地铁公司的重组计划。很多人在问：为什么华润一直在支持万科，现在不支持了？甚至说华润是忘恩负义。我觉得这是一个完全不懂商业规则的说法，股东和管理团队之间就是一种雇佣性质的契约关系，管理团队拿到了应得的报酬，股东也按规定出资了，股东不欠管理团队任何东西，何来忘恩负义之说？华润作为大股东，肯定是看到深圳地铁的重组计划从商业上对自己不利，对方估值过高，稀释原有股东的股份过多才会跳出来反对的，这个很容易理解。看到一段记载：华润前董事长宋林在听完郁亮的汇报后问：你告诉我股东在哪？其实这句话信息量很大，万科对于管理团队来讲是个很好的公司，全国房地产行业工资 高的基本都是万科高管，同时他们还有金鹏计划等等或明或暗的福利。但是对于股东来讲，分红不多股票不涨，通过郁亮的汇报，宋林也看不到这个团队在为股东的利益考虑，不满但是又很无奈。他作为国企老总， 想的是别出大事，万科在他眼中如同鸡肋，食之无味，弃之可惜，改之不敢。一个大股东做到这个份上也是够憋屈的了，看得这些也就不难理解当“野蛮人”来敲门时，华润暧昧的态度了。

伪命题之四：资本之趋利性

万科团队的声明一直在强调资本的趋利性，但是“趋利”恰恰是市场经济形成的根源。资本趋利，跑街送外卖就不趋利了？趋利是市场的原动力，如果大家都不趋利也就没有生产、没有买卖、没有服务，万科团队不也是为了一个“利”’字在工作吗？这次拼命阻击宝能，主要还是怕影响自己的利益吧？哪里会有一个管理团队不顾自己利益 为股东服务？ 万科宣称‘我们不是资本的奴隶，过去不是，未来也不是’很煽情，但是罔顾了合法进入的资本不过是按照合法途径提出召开临时股东大会的要求，谁让你当奴隶了？哪有奴隶主让奴隶滚蛋，奴隶赖着不肯走的逻辑？而且，万科过去的历史，恰恰是王石通过各种运做，把资本玩弄于股掌之间， 把一家纯全民所有制公司改制成没有 控股股东的公司，他即享受到背靠国资在上市、融资、夺取资源方面的特权，又像私人老板一样在公司说一不二。 演变到谁想合法成为上市公司大股东还要通过他的批准，他们哪里是资本的奴隶？他们是把资本当奴隶了。

伪命题之五：所有权和经营权分离

万科声明中有这样一段：“万科被举牌，外界可能理解为公司控制权之争，尤其是股东与所谓“内部人控制”之争。可以明确地说，我们不同意这种说法。所有权和经营权分离，是现代企业的 基本特征”。对于不同意外界理解为“股东与所谓内部人控制之争”，该文没有拿出有理有利的反驳，只是用所谓的所有权和经营权分离来搪塞。在这里我想谈谈我的看法：法律上讲，所有权包括使用、经营、转让、出租资产的权利，经营权只是所有权中的一部分，管理团队的经营权是所有权拥有者授予的，所有权人可以自己经营也可以授权一个团队来经营，当然也可以随时收回经营权。再有，所有权和经营权分离，是现代企业的 基本特征，这是谁定的？照这样的说法苹果、微软、YouTube、BAT这些创始人、股东同时兼任CEO的都是古代企业？现代企业的特点是把管理权更加明确，股东通过董事会等机制控制公司，而不是随意插手公司的日常管理事物，如果即是创始人、大股东又是管理者，那么他就是双重身份，何时应该站在CEO的立场上管理公司的日常事物，何时应该站在股东的立场上考虑公司的长远利益。现代化公司的特点恰恰是设立一种制约和互补机制。一个上市公司的大股东、小股东和管理团队之间的利益并不完全一致，大股东一般更会更多考虑公司的长远利益，小股东更多看股票什么时候能涨了套现，团队要的是一份长期稳定高收入的工作和每年的绩效奖励，三者之间因为立场不同，既有利益相符的一面也有相互矛盾的一面，而这种矛盾恰恰形成了一种制约机制，上述三者博弈和妥协的结果，往往形成公司的长远利益和短期利益兼顾的决策。

万科现在管理者没有任何制约，国资委管不着，股东们管不了，企业高管和董事、监事一家亲，共同成为金鹏计划和德赢计划的受益者。董事和监事本来是代表股东监督、管理公司的，却和公司高管结成了同盟，我同意你拿 高的工资和奖金，金鹏计划这种发财的事你带我玩，股东的利益就放在一边没人考虑了。股价低迷分红很少，公司价值严重被低估，这就是经营权凌驾于所有权的结果。